보험(保險)이라는 말을 들었을 때 여러분은 어떤 생각이 가장 먼저 드세요?

 

‘보험, 그거 꼭 필요한 거지’, ‘보험 들어놓은 게 큰 도움이 됐어’ 등의 긍정적인 반응도 있을 것이고, ‘그거 아무 짝에 쓸 데 없어’, ‘보험회사는 순 사기꾼들이야’ 등의 부정적인 반응도 있을 테지요. 보험에 대한 호불호(好不好)는 대체로 개인이 살아온 환경이나 경험에 의해서 결정되는 것 같습니다. 본인이나 주위에서 보험의 혜택을 받은 경험이 많으면 대체로 보험에 대해 긍정적이고, 보험회사와 분쟁을 하거나 중도해약으로 원금손실을 본 경험이 많으면 대체로 부정적인 시각을 갖게 되는 모양입니다. 그러나 이런 식의 판단은 개인의 경험에만 의존한 이른바 ‘성급한 일반화의 오류’를 범하기 십상이지요. 재무설계사의 입장에서 보험은 복잡다단한 현시대에 대부분의 사람들에게 꼭 필요한 제도임에는 틀림없다고 생각합니다. 다만 보험제도운용자(보험사)와 보험제도가입자(고객) 간의 관점이 다를 때 이해관계가 발생하고 불협화음이 일어날 수 있는 것입니다. 국가에서도 사회보장제도의 일환으로 건강보험, 고용보험, 산재보험 등을 직접 운용하고 있습니다만 하물며 국가가 운영하는 보험제도에서도 국민과의 분쟁이 발생하는데 영리를 목적으로 하는 민간기업이 운영하는 보험제도에서는 오죽하겠습니까. 게다가 일부 보험설계사들의 잘못된 영업방법도 보험에 대한 부정적 인식을 부추기는 데에 한몫 했음을 부인할 수 없습니다. 각설하고, 필자는 보험을 호불호의 이분론적 관점이 아니라 효용가치의 관점으로 바라보면 좋겠다는 이야기를 하고 싶습니다.

 

우리는 어떠한 상품을 구매할 때 항상 그 상품에 대한 기대값을 무의식 중에 산정하는데, 동일한 가격의 동일한 상품이라도 이 기대값은 사람마다 다릅니다. 여기서의 기대값이란 그 상품을 구매한 경우에 본인이 누릴 수 있는 편의와 혜택, 심리적 만족감 등을 말하는 것이고 이것을 필자는 효용가치라고 표현하겠습니다. 한 줄에 2,000원짜리 김밥이 있을 때 배고픈 사람은 기꺼이 그걸 사서 먹겠지만 이미 배가 부른 사람이 그 김밥을 사는 것은 불필요한 지출이 될 수 있는 것이고, 이는 그 상품의 가격과 효용가치가 누구에게나 동일하지 않다는 것을 의미합니다.

 

필자가 얼마 전에 서울시 은평구 관내의 한 초등학교 6학년 교실에서 3시간 동안 경제교육을 진행한 적이 있었는데 그때 아이들에게 들려주었던 예를 한번 떠올려봅니다. “자, 여러분~ 무슨 일이 있었는지 모르겠지만, 여러분이 섭씨 50도가 넘는 사막을 물 한 모금 먹지 못하고 3일째 걸어가고 있다고 가정해보자. 배고픈 건 둘째 치고, 너무 덥고 목이 말라서 죽기 일보직전이야. 근데 놀랍게도 저 앞에 가족마트의 녹색간판이 보이는 거야. 죽을 힘을 다해 달려가서 냉장고에 들어있는 시원한 생수 한 병을 꺼내 들었어. 근데 더욱 놀라운 건 생수 한 병이 100만원이래. 동네에 있는 가족마트에선 1,000원이면 살 수 있는데 말이야. 다행히도 호주머니 안에 아빠의 신용카드가 들어있어. 자, 여러분은 어떻게 할래?” 아이들답게 호들갑스럽고 다양한 얘기들이 나왔습니다. ‘너무 비싸요’, ‘그걸 누가 사 먹어요’, ‘목말라 죽겠는데 어쩔 수 없이 사 먹어야죠’, ‘아빠한테 혼나요’ 등등. 자, 그럼 여러분은 어떻게 할 것인가요? 설령 나중에 마트 주인을 악덕상인이라고 욕하거나 부당이득반환청구소송을 할지언정 일단은 생수를 사서 죽을 듯한 목마름을 해소해야 하지 않을까요? 1,000원짜리 가격표가 붙어 있는 생수가 100만원이라는 말도 안되는 가격으로 판매하고 있더라도 그게 내 목숨을 구할 수 있다면 기꺼이 사서 마시지 않을까요? 이 때 가격(100만원)과 효용가치(목숨을 부지)를 비교하는 과정이 우리의 뇌 속에서 부지불식간에 일어납니다.

 

다른 예를 한번 들어보겠습니다. 또 어찌된 일인지 모르겠지만 100만원짜리 와인이 알코올중독자인 거지 손에 들려있고 그는 와인의 가격을 모른다고 가정합니다. 필자가 거지에게 가서 “아저씨, 제가 그 와인을 좋아하는데 소주 한 박스 사드릴 테니까 그거 저 주실래요? 그거 어디 가서 팔 수도 없잖아요.”라고 제안한다면 그는 어떻게 반응할까요? 아마도 십중팔구는 동의하지 않을까요? 왜냐면 그 와인이 자기가 좋아하는 소주를 한 박스나 살 수 있는 ‘엄청난’ 가치를 지녔다는 것을 필자의 제안을 통해 깨닫게 되었을 테고, 거지에게서 물건을 사는 사람은 없다는 것을 알고 있으니 말입니다. 소주 한 박스가 2만원쯤 한다고 치면 100만원짜리 와인과의 가격비교는 의미가 없겠지요. 하지만 거지에게 소주 한 박스의 가치는 꽤 비싸 보이는 와인 한 병의 가치보다 더 크게 느껴질 테고, 따라서 필자의 제안을 받아들이게 될 겁니다. 말도 안 되는 비현실적인 상황을 두 가지나 예로 들었지만, 이렇듯 같은 가격의 동일한 상품이라도 그것의 효용가치는 구매하는 사람의 상황이나 판단에 따라서 천차만별로 달라집니다. 원론적으로는 가격과 가치가 동일한 것이 이상적이겠지만 실생활에서는 가격과 가치가 동일하다고 생각되는 경우보다 그렇지 않은 경우가 훨씬 많습니다. 소비자의 입장에서는 어떤 상품을 구매하든지 그 상품의 가격과 효용가치를 비교해서 가치가 더 큰 경우에만 구매하는 것이 바람직합니다. 그것이 올바른 구매행동이고 대단히 많은 경우에 적용될 수 있는 원칙입니다. 사실 우리는 일상생활 속에서 어떠한 행동을 할지 말지를 판단해야 할 때에도 이 원칙을 많이 준용하고 있습니다. 내가 그 행동을 하는데 드는 수고와, 그 행동을 함으로써 내가 얻을 수 있는 가치를 비교해서 할지 말지를 판단한다는 말입니다. 어쩌면 무언가를 판단하는 매 순간마다 이러한 가치비교가 이루어지는 게 아닌가 하는 생각이 듭니다.  여러분은 어떻게 생각하시나요?

 

처음으로 돌아가 보겠습니다. 필자는 이 글의 제목을 ‘보험에 대한 단상’이라 지어놓고 왜 경제학원론 책에나 나올 법한 이런 얘기를 하고 있는 걸까요? 그것은 보험도 상품의 한 종류이기 때문입니다. 점심메뉴나 음료수처럼, 옷이나 가방처럼, 자동차나 가전제품처럼 보험도 하나의 상품이기 때문입니다. 즉, 보험을 구매할 때도 개인의 경험에 따른 호불호에 의존하지 말고 가격과 가치를 비교해서 가치가 더 크다고 판단될 때 구매하는 것이 좋겠다는 말입니다. 그렇다면, 같은 가격의 상품이라도 개인에 따라 그 가치가 다르다고 했는데 보험의 가치는 과연 어떻게 산정해야 하는가 라는 의문이 생길 것입니다. 보험은 눈에 보이지 않는 무형의 상품이기 때문에 보험금을 받을 때 외에는 그 가치가 현실적으로 피부에 와 닿지 않습니다. 만약 5만원짜리 보장성보험을 구매할 것인가 말 것인가를 고민하는 중이라면 필자는 이렇게 해 보기를 제안합니다. 그 보험을 가지고 있을 때와 그렇지 않을 때를 각각 가정해서 서로를 비교해 보는 겁니다. 나와 내 가족의 생명과 재산에는 아무런 사건도 생기지 않을 거라고 확신한다거나, 이미 가지고 있는 보험이 충분하니 5만 원짜리 보험 추가한다고 해서 크게 달라질 게 없다고 생각된다면 그 보험은 가치보다 가격이 비싼 것입니다. 반면에 두 상황의 차이가 느껴지고, 불안감이 생기고, 매달 5만 원씩 지불해서 그 불안감을 없애는 게 마음이 편하다고 생각된다면 그 보험은 가격보다 가치가 큰 것입니다. 즉, ‘보험이 좋은가 나쁜가’, ‘이 보험이 싼가 비싼가’의 관점이 아니라 ‘이 보험이 나에게 얼만큼의 가치를 제공하는가’의 관점으로 바라보는 게 좋겠다는 말입니다. 가격이야 이미 정해져 있으니 이렇게 가치에 대한 판단을 신중하고 정확하게 한다면 보험상품쇼핑에 도움이 되리라 생각합니다. 하지만 여기서 판단에 대한 책임이 스스로에게 있다는 것을 절대로 간과해서는 안됩니다. 우리는 종종 역사적인 중요한 사건에 대해서 가정을 하는 경우가 있지요. 가령, ‘신라가 아닌 고구려가 삼국을 통일했더라면…’, ‘이성계가 위화도에서 회군을 하지 않았더라면…’, ‘6∙25때 중공군의 인해전술로부터 압록강 전선을 지켰더라면…’ 등 말입니다. 하지만 이런 가정은 평행우주론에서나 가능한 것이고 우리가 사는 세계의 역사는 가정을 인정하지 않습니다. 이는 개인의 역사에서도 마찬가지입니다. ‘그때 그 보험을 구매했어야 했는데…’나 ‘그때 그 보험은 불필요했어. 차라리 그 돈으로 저축이나 할 걸…’ 등은 돌이킬 수 없는 회한의 탄식에 지나지 않습니다. 보험상품을 살지 말지, 산다면 어떤 보험상품을 선택할지는 정말이지 중요합니다. 중요하지 않은 판단이 어디 있겠습니까만 보험에 대한 가치판단은 개인에게 미치는 경제적 파급효과가 대단히 크기 때문에 정말 신중하게 해야 합니다. 그리고 월 5만원짜리 보험상품도 10년간 납입하면 600만원짜리 상품이고, 20년간 납입하면 1,200만원짜리 상품입니다. 부담없는 가격이 결코 아니기 때문에 옷이나 음식메뉴를 고를 때보다는 훨씬 더 신중하게 판단해야 하는 것이 당연하겠지요. 가격과 가치의 비교판단… 제가 이 글에서 가장 강조하고 싶은 개념입니다.

 

덧붙여서, 중요한 개념이 또 하나 나오는데 ‘보험에 가입’과 ‘보험을 구매’라는 표현의 차이입니다. 이건 ‘맞냐 틀리냐’의 문제가 아니라 ‘누구의 관점이냐’의 문제라고 봐야 합니다. 보험회사의 관점에서는 그들이 운영하고 있는 보험이라는 시스템에 고객이 합류하는 것이니까 가입한다는 표현을 쓰는 것이고, 금융소비자의 입장에서는 보험이라는 상품을 사는 것이니까 구매한다는 표현을 쓰는 것이 더 타당합니다. 이 개념은 보험뿐 아니라 예∙적금, 펀드 등 모든 금융상품에도 적용됩니다. 금융상품을 구매한다는 표현이 아직은 생소하지만 금융소비자의 주체의식 확립을 위해서도 꼭 필요한 개념이기 때문에 앞으로는 구매한다는 표현이 더 많아지기를 개인적으로 기대합니다. 필자는 상황에 따라서 가입과 구매를 편의상 혼용해서 쓰고 있지만 가입한다는 표현을 쓸 때에도 머리 속에는 ‘소비자 입장에서는 구매다’라는 생각을 일부러라도 떠올립니다. 스스로는 변하지 않으면서 전체의 변화를 바라는 건 자가당착(自家撞着)에 지나지 않을 테니까요.

 

고정관념이나 습관을 고치는 일은 매우 어렵다는 걸 압니다. 하지만 늘 보던 것도 관점을 달리하면 새로움을 느낄 수 있습니다. 여러분도 한번 색다른 관점으로 보험을, 그리고 금융상품을 바라보는 건 어떨까요?